News

Rencontrez Kathy Shats, la nouvelle spécialiste juridique de l'UNICEF qui supervise la mise en œuvre du Code

May 31 2021

Cet article fait partie de notre collection d'articles marquant le 40e anniversaire de l'adoption du Code international de commercialisation des substituts du lait maternel. Visitez la page de destination du code pour en savoir plus!

Kathy Shats
Katherine Shats

Après avoir obtenu des diplômes en génétique et en droit dans son pays d'origine, l'Australie, Katherine Shats a déclaré qu'elle cherchait toujours un moyen de combiner sa passion pour la science avec son intérêt tout aussi fort pour le droit. Elle l'a trouvé dans le droit de la santé, en travaillant sur des questions de commerce international et de santé à la faculté de droit et de médecine de l'Université nationale australienne en 2007. «Je voulais travailler à l'intersection de la science et du droit et c'est essentiellement ce qu'est le droit de la santé», a-t-elle indiqué. Elle a ensuite passé cinq ans à pratiquer le droit antitrust, les droits de l'homme et le droit des réfugiés avant de revenir se concentrer sur le droit de la santé en déménageant à Washington, DC, en 2013 pour obtenir son Master's en droit mondial de la santé mondiale à l'Université Georgetown. Depuis plus d'une décennie, Shats a combiné ses passions à divers postes, le plus récemment en tant que directrice juridique adjointe au Global Health Advocacy Incubator.

badge blueDésormais recrutée à l'UNICEF, elle fournira une assistance technique juridique pour soutenir l'élaboration de mesures juridiques visant à lutter contre le surpoids et l'obésité, ainsi que sur la mise en œuvre du Code international de commercialisation des substituts du lait maternel, succédant à David Clark, qui a pris sa retraite après 25 ans de service. Bien qu'elle se prépare activement à déménager de la capitale américaine au siège de l'UNICEF à New York, elle a pris le temps de discuter de sa carrière et des nouveaux défis qu'elle aurait à relever.

Alive & Thrive : Parlez-nous un peu de la façon dont vous en êtes arrivé à ce point - Spécialiste juridique de l'UNICEF.

Katherine Shats : J'ai travaillé à l'intersection de la santé et du droit au cours des 14 ou 15 dernières années dans divers rôles, avec une pause pour pratiquer le droit en faisant du droit antitrust et du droit des réfugiés. Pour revenir dans l'espace du droit mondial de la santé, j'ai quitté l'Australie et déménagé à Washington, DC, pour faire un Master's en droit mondial de la santé au Georgetown University Law Center et c'est vraiment à ce moment-là que j'ai commencé à m'intéresser aux maladies non transmissibles dans le cadre du droit: notamment la réglementation du tabac, de l'alcool et des aliments malsains, qui est actuellement un domaine en pleine croissance. Mon intérêt est motivé par le fait qu'un grand nombre de maladies causées par le tabac, l'alcool et les aliments malsains peuvent être facilement évitées. Si vous pensez cela en termes de santé publique, les vecteurs de ces types de maladies chroniques sont les grandes entreprises - l'industrie du tabac, les grands fabricants de produits alimentaires - et leur comportement pour faire connaître leurs produits au public, y compris les jeunes enfants, tout en s'opposant à la réglementation gouvernementale. C'est quelque chose qui, en tant que société, est beaucoup plus facile à prévenir que d'autres types de problèmes de santé publique, tels que les maladies infectieuses - où le vecteur de la maladie (comme par exemple un agent pathogène transmis par les moustiques) est beaucoup plus difficile à contenir. Et la loi est un outil très puissant dont nous devons être capables de nous servir. Ce type de mesures juridiques est un moyen facile de protéger une population: nous savons quelles mesures fonctionnent, qu'elles sont relativement simples et peu coûteuses à promulguer et à mettre en œuvre par un gouvernement, et dont vous pouvez souvent voir les résultats assez rapidement. Il est passionnant de travailler dans un domaine où vous pouvez contribuer à faire adopter une loi et en voir les résultats de santé publique se concrétiser.

Alive & Thrive : Mais il n'est pas facile de faire adopter ces lois.

Kathy Shats presentsKatherine Shats : C'est très difficile parce que vous faites face à beaucoup d'opposition du secteur privé qui est très, très puissant, souvent beaucoup plus puissant que même les gouvernements en termes d'argent et de tactiques de lobbying, n'en parlons pas des organisations de la société civile. Au cours des cinq dernières années environ, j’ai travaillé avec la société civile, aidant les partenaires nationaux du monde entier à rédiger, à défendre et à faire appliquer des lois sur la lutte antitabac, ainsi qu'à réglementer les aliments malsains.

Je viens à l'UNICEF d'une organisation appelée Global Health Advocacy Incubator, qui fait partie d'une organisation plus large appelée Campaign for Tobacco Free Kids, une grande ONG de lutte antitabac qui existe depuis plus de 25 ans.

Alive & Thrive : Votre expérience en génétique a un lien approprié avec le travail sur le code BMS - elle traite également d'un code. Pouvez-vous commenter un peu votre expérience scientifique et le résultat de politique publique que le Code BMS cherche à atteindre ?

"C’est passionnant de travailler dans un domaine où vous pouvez contribuer à faire adopter une loi et voir les résultats en matière de santé publique se concrétiser."

Katherine Shats : En prenant votre analogie entre la génétique et le Code, la première chose qui m'est venue à l'esprit était que la nature est bien meilleure dans la mise en œuvre de son code que les gouvernements. Très simplement dit, le code génétique n'est que l'épine dorsale qui vous dit quoi faire - mais ensuite il doit être transcrit et ensuite vous obtenez des protéines qui mettent en œuvre réellement ce que dit le code, ce qui est peut-être là où nous pourrions renforcer le code BMS, si nous utilisons cette analogie. En tant qu'avocat, je le dis toujours, vous ne pouvez pas penser à la mise en œuvre et à l'application après avoir adopté la loi - vous devez y penser dès le début et intégrer ces mécanismes dans la loi elle-même. J'ai constaté que lorsque les lois sur la santé publique ne fonctionnent pas bien ou ne sont pas mises en œuvre, le manque de volonté politique est souvent ce qui est blâmé. Mais le plus souvent, c'est parce que bon nombre de ces facteurs sur la façon dont la loi devrait fonctionner n'ont pas été pris en compte dès le début et n'ont pas été intégrés dans la loi elle-même: qui la mettrait en œuvre? D'où viendraient les ressources - quelles agences, par exemple, doivent travailler ensemble pour la mettre en œuvre? Ont-elles le pouvoir légal de le faire? Avez-vous besoin d'inscrire cela dans la loi? Y a-t-il des délais? Un grand nombre de ces problèmes peuvent et doivent être pris en compte dès le début.

Alive & Thrive : La mise en œuvre du Code dans divers pays est très certainement un défi, en particulier le suivi et l'application. Qu'est-ce qu'il faut faire selon vous ?

Katherine Shats : Une chose à noter est que ce n'est certainement pas un problème propre au Code. Cela se produit dans de nombreux autres domaines de la santé publique - il y a différentes raisons selon les pays. Mais le plus important est le plus souvent l'opposition de l'industrie - parce qu'en fin de compte, ces lois tentent de réglementer une industrie qui veut entrer sur un marché et vendre davantage de ses produits, de sorte que vous voyez une forte opposition dès le début. Souvent, ils parviennent à obtenir un siège à la table de l'élaboration des politiques et peuvent affaiblir les lois de telle sorte qu'elles deviennent alors difficiles à mettre en œuvre. Il y a certainement une ingérence de l'industrie tout au long du processus - de la façon dont la loi est rédigée, à l'opposition politique à son adoption, à la façon dont elle est mise en œuvre et parfois à la façon dont elle est interprétée par les tribunaux. C'est certainement l'un des plus grands défis.

D'autres fois, c'est la volonté politique, qui se traduit souvent par un manque de ressources gouvernementales. La santé publique peut ne pas être une priorité ou bien l'adoption de la loi peut avoir été une promesse politique et est considérée comme une victoire une fois que la loi est en vigueur ; il n'y a donc pas autant d'intérêt pour sa mise en œuvre et son application. C'est peut-être aussi un manque de ressources ou bien, comme je l'ai mentionné, les principaux mécanismes d'application n'étaient pas vraiment intégrés dans la loi au départ, ou bien les bonnes personnes chargées de la faire appliquer et de la mettre en œuvre n'ont pas été consultées. Ce sont des problèmes courants que vous voyez dans tous les domaines - ce n’est certainement pas unique à cette question. Vous voyez cela surtout quand il y a des industries puissantes qui s'opposent aux lois.

Alive & Thrive : Quels sont les autres moyens que les militants peuvent utiliser pour conduire leur plaidoyer politique au niveau national ? Certains ont suggéré d'utiliser les droits de l'homme pour encadrer le débat.

"Il s'agit d'une intervention directe relativement simple qui est préventive et qui en fin de compte sauve tant de vies et tant d'argent ..."

Katherine Shats : Je pense que l'aspect des droits de l'homme est très important car il y a eu beaucoup de déclarations fortes sur les droits de l'homme, soit d'organes conventionnels spécifiques, soit de rapporteurs spéciaux sur certains droits ou de diverses autres commissions ou organes qui ont reconnu l'allaitement comme un droit - pas seulement de la mère mais aussi de l'enfant. Plus important encore, ils ont spécifiquement déclaré que les gouvernements avaient l'obligation de protéger la population contre l'ingérence des intérêts des entreprises, par exemple en restreignant le marketing. Les arguments relatifs aux droits de l'homme ont plus de poids dans certaines régions que dans d'autres. En Amérique latine, par exemple, ils ont été très puissants. Mais il y a des régions du monde qui ne répondent tout simplement pas aux atteintes aux droits de l'homme - les Etats-Unis en sont un excellent exemple. L'autre argument très fort est simplement qu'il s'agit d'une intervention directe relativement simple qui est préventive et qui, en fin de compte, sauve tant de vies et tant d'argent. Vous pouvez le quantifier économiquement - c'est un argument qui séduit dans certains contextes: il est tout simplement beaucoup moins coûteux de l'aborder du point de vue de la prévention que de s'attaquer ensuite aux maladies chroniques qui sont beaucoup plus susceptibles de survenir plus tard.

Alive & Thrive : Vous avez beaucoup travaillé sur les efforts visant à limiter la commercialisation des produits du tabac. Y a-t-il des leçons de ce travail que vous apporterez à votre nouveau rôle ?

Katherine Shats : Absolument, il existe de nombreux parallèles. L'industrie du tabac est un adversaire qui a utilisé toutes les tactiques les plus dégueulasses pendant si longtemps et c'est en fait exactement ce que font les grandes entreprises alimentaires, qui sont souvent les mêmes que les fabricants de BMS. Elles utilisent toutes le même manuel que l’industrie du tabac - sapant la science, finançant leur propre science qui n'est peut-être pas frauduleuse mais inexacte - et utilisent certainement des menaces juridiques et ciblent les populations vulnérables. Dans le domaine de la lutte antitabac, il y a de la corruption pure et simple et d'autres types de menaces. Même dans le grand espace alimentaire, certains des militants de la société civile sur le terrain dans les pays ont été physiquement menacés, des téléphones ont été mis sur écoute, des militants ont été suivis simplement pour avoir parlé des méfaits du sucre. Je connais donc certainement très bien ce que peuvent faire certains de ces acteurs très puissants qui s’opposent à ces mesures. Et pourtant, vous voyez des victoires parce qu'en fin de compte, l'argument de la santé publique est tellement fort, et les gens le savent et les gouvernements le savent également. En fin de compte, il s'agit de sauver des vies et de savoir que ces interventions peuvent sauver des vies et prévenir de nombreuses maladies chroniques. Je pense qu'il sagit simplement d'avoir confiance qu'en fin de compte, ce message passera.

Alive & Thrive : Y a-t-il d'autres leçons spécifiques tirées de votre travail précédent ?

Katherine Shats : Je pense qu'il s'agit essentiellement de fournir un soutien aux pays sur le terrain. Un objectif majeur sera d'aider à rédiger des lois fortes qui sont juridiquement solides et qui, lorsqu'elles seront contestées, résisteront à un examen minutieux. Nous devons également dissiper les arguments de l'industrie: l'industrie fait souvent beaucoup de menaces juridiques ou de menaces liées au droit commercial international, qui dissuadent les pays d'aller de l'avant même si elles sont en réalité infondées. Donc, assurez-vous qu'il y a une compréhension sur la façon de contrer ces arguments et comment être en mesure de rédiger des lois fortes. Je pense également à des partenariats avec d'autres organisations, d'autres multilatéraux comme l'OMS et aussi des groupes de la société civile qui travaillent dans cet espace depuis si longtemps. En fin de compte, le moyen le plus efficace d’apporter des changements est de mener des campagnes de promotion des politiques au niveau national - c’est ainsi que les lois sont adoptées.

Alive & Thrive : Le Code a maintenant 40 ans et certains sont franchement découragés que partout dans le monde, le marketing des BMS semble se cacher à la vue de tous - il est partout. Qu'est-ce qui vous passionne dans ce travail ?

Katherine Shats : Pour moi, c'est voir les progrès qui ont été réalisés - le nombre de pays qui ont adopté des lois fortes, la reconnaissance à travers les résolutions de l'Assemblée mondiale de la Santé pour renforcer le Code. En même temps, je suis consterné de voir combien de ces entreprises ignorent encore de manière flagrante le Code et ciblent les femmes du monde entier aux moments les plus difficiles de leur vie et tentent de les induire en erreur à des fins lucratives. Surtout quand nous avons tant de recherches et de preuves montrant maintenant que lorsque les femmes se voient proposer un choix éclairé, beaucoup plus de femmes qui le peuvent choisissent d'allaiter.

Alive & Thrive : En ce moment où nous célébrons le 40e anniversaire, quel est votre message pour les militants ?

Katherine Shats : Continuez à vous battre. Ce sera une bataille permanente, mais avec de nombreuses victoires tout au long du chemin. En définitive, il s'agit de travailler dur pour convaincre chaque gouvernement d'adopter des lois. Le plaidoyer politique et l'établissement de partenariats avec les militants locaux sur le terrain dans les pays, combinés au Code et aux résolutions de l'AMS qui en découlent, sont le moyen d'y parvenir. Une fois la loi adoptée, elle peut faire toute la différence. Nous avons vu cela - nous en avons les preuves. Il s'agit simplement de continuer à faire ce travail.

Retour à la page de destination du code.

 

 
Newsletter