Il y a 40 ans ce mois-ci, le Code international de commercialisation des substituts du lait maternel a été adopté par l'Assemblée mondiale de la Santé. Dans cette série en quatre parties qui commence aujourd'hui, David Clark, spécialiste juridique de l'UNICEF pendant 25 ans jusqu'à sa retraite en décembre 2020, retrace le Code depuis ses débuts, nous donne un aperçu de sa situation actuelle et aide à clarifier son avenir.

David Clark a rejoint la Section Nutrition de l'UNICEF en tant que spécialiste juridique en 1995, poste qu'il a occupé jusqu'en décembre 2020. Au cours de son mandat, il a aidé plus de 60 pays à rédiger des lois pour mettre en œuvre le Code International de Commercialisation des Substituts du Lait Maternel et les résolutions ultérieures de l'Assemblée mondiale de la Santé (le Code), et a joué un rôle déterminant dans l'adoption d'une approche de sa protection fondée sur les droits de l'homme.

 

Par David Clark

Même si c'était il y a plus de 25 ans, je me souviens de ma première journée en tant que juriste de l'UNICEF comme si c'était hier. Je m'habillais bien et je portais une mallette toute neuve en cuir (à cette époque, les gens portaient encore des mallettes). Mon superviseur est passé à la petite section nutrition de l'UNICEF, m'a brièvement accueilli, m'a montré mon bureau et m'a donné un exemplaire du manuel du Code de l'International Baby Food Action (IBFAN), toujours à l'état de projet. Ensuite, elle a m'annoncé qu'elle avait été appelée de toute urgence en mission et elle était rapidement partie.

Sa sortie, si précipitée, m'a donné le temps de lire attentivement le manuel. A son retour, elle s’est révélée être un mentor inestimable, et peu de temps après, j’ai moi-même été envoyée en mission - à Penang, en Malaisie, siège à l’époque du Centre international de documentation du code de l’IBFAN, pour être formée par les experts. C'est ainsi que mon voyage du Code a commencé.

Vingt-cinq ans semblent s'être écoulés rapidement - tout comme les 40 ans depuis que le Code a été adopté par l'Assemblée mondiale de la Santé par un vote de 118 voix contre 1 en mai 1981, les Etats-Unis étant le seul à voter non; trois pays se sont abstenus. Mais qu'est-ce qui a changé? A certains égards, beaucoup, et pourtant, à certains égards douloureux et tragiques, très peu.

Beaucoup: les chercheurs ont publié de nombreux articles, confirmant qu'il n'y a vraiment pas de substitut au lait maternel. Nous en comprenons tellement plus aujourd'hui sur le lait maternel et sa liste presque vertigineuse d'avantages - pour la mère, l'enfant et la société en général - et les risques de ne pas allaiter. La communauté des droits de l’homme considère désormais l’allaitement maternel comme une partie intégrante du droit de l’enfant à la survie, à la santé et au développement.

Très peu : l'industrie des substituts du lait maternel (BMS) semble avoir à peine entendu la nouvelle. Il n'a fait que s'étendre et se développer, contribuant à un nombre incalculable de décès d'enfants et drainant des ressources économiques précieuses, des familles, des communautés et des gouvernements, qui pourraient être réorientées vers le renforcement des services et des programmes de santé, d'éducation et de protection sociale pour améliorer la nutrition des mères, des nourrissons et des jeunes enfants.

En ce moment où nous célébrons le 40e anniversaire du Code, dans cette série, je vais regarder ce qui a bien fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné depuis la position unique que j’occupais. Mais d'abord, je veux être clair sur les enjeux - 40 ans plus tard, le Code est plus important que jamais car nous savons qu'il peut empêcher les entreprises de BMS d'utiliser la désinformation et la tromperie pour promouvoir leurs produits. Un graphique de Julie Smith de l'Australian National University, publié dans le magazine Essence de l'Australian Breastfeeding Association en 2016 et basé sur les données de la base de données Euromonitor International Passport Global Market Information Database en est la preuve.

 

Comme le montrent ces données, dans les pays où la mise en œuvre du Code est forte, les ventes de produits BMS stagnent; dans les pays où ce n'est pas le cas, les ventes augmentent.

Comment l'Inde et les Philippines sont-elles parvenues à appliquer efficacement le Code?

En 2008, Euromonitor a souligné que la Chine et l'Indonésie étaient les principaux pays à contribuer à stimuler les ventes futures d'aliments pour bébés, le lait pour les tout-petits (un BMS) étant la catégorie la plus performante. Notant que la réglementation gouvernementale était une «contrainte croissante» sur les ventes, le rapport soulignait spécifiquement que «en Inde, toute publicité est interdite, tandis qu'en Chine, la publicité télévisée et l'utilisation de porte-parole célèbres sont autorisées.»

L'Inde a toujours été présentée comme un exemple de ce que les gouvernements devraient faire. Les législateurs ont promulgué la première loi du pays sur les substituts du lait infantile en 1992, puis l'ont renforcée en 2003, interdisant toutes les formes de promotion des aliments commercialisés auprès des enfants jusqu'à l'âge de deux ans et le parrainage des professionnels de la santé et des associations par l'industrie des aliments pour bébés.

Mais le gouvernement a également pris des mesures pour surveiller et appliquer leur loi. Les violations de la loi IMS sont considérées comme des infractions pénales et peuvent entraîner des amendes et des peines d'emprisonnement. Le contrôle de la loi IMS est assuré par quatre ONG, des responsables de la sécurité alimentaire et d'autres responsables gouvernementaux autorisés.

De même, le gouvernement des Philippines a fait preuve d'une volonté politique constante de faire appliquer son Code du lait de 1986, en particulier en adoptant des règles et réglementations d'application strictes en 2006, et en luttant contre un défi lancé par une association industrielle, la Pharmaceutical and Health Care Association of the Philippines, qui comprenait trois fabricants américains de lait maternisé, devant la Cour suprême des Philippines. J'ai eu la chance d'assister aux plaidoiries à Manille en juillet 2007 et j'ai été particulièrement heureux lorsque le représentant légal de l'industrie a été forcé à contrecœur d'admettre qu'en effet, il n'y avait ni substitut ni alternative au lait maternel.

Qu'est-ce que la loi a à voir avec cela?

Ma carrière à l'UNICEF a commencé après que j'ai vu une annonce de recherche d'un spécialiste juridique, et j'ai sauté sur l'occasion. Je travaillais dans le développement international depuis plusieurs années et après avoir travaillé indirectement avec un projet de l'UNICEF au Myanmar, j'ai été très impressionné par ce qu'ils faisaient sur le terrain et j'ai immédiatement su que je voulais faire partie de leur organigramme. Ce n'est que plus tard que j'ai réalisé que la position tournait autour de la protection de l'allaitement. "Qu'est-ce que la loi a à voir avec cela?" me suis-je demandé. En fait, beaucoup.

Pendant des années, l'industrie des substituts du lait maternel qui représente plusieurs milliards de dollars a dépensé d'énormes sommes d'argent pour promouvoir agressivement ses produits. Dans le processus, ces industries induisent en erreur et exploitent le public, en faisant de fausses déclarations sur leurs produits et en omettant délibérément les informations sur les risques associés à leur utilisation.

Lorsque j’ai commencé à l’UNICEF, je ne savais pas que le système immunitaire des nouveau-nés n’était pas complètement développé et que le bébé dépendait des propriétés immunologiques du lait de sa mère pour le protéger des maladies et des infections. Ceci est particulièrement important dans les pays à revenu faible ou intermédiaire avec des taux élevés de mortalité infantile; mais même dans les pays à revenu élevé, les enfants non allaités tombent plus souvent malades, nécessitent une hospitalisation et exercent une pression financière sur les systèmes de santé et les familles - sans parler du stress émotionnel des parents et des soignants.

Les coûts de ne pas allaiter sont énormes: près d'un million d'enfants et de mères meurent chaque année en raison d'un allaitement inadéquat et le monde perd environ 1 milliard de dollars par jour. Explorez les données derrière ces coûts alarmants.

Combien de personnes savent que, lorsqu'ils sont mal utilisées, les BMS (ou en fait donner à un nouveau-né autre chose que le lait maternel) augmentent le risque de maladie et de mort? Ou que les préparations en poudre pour nourrissons ne sont pas stériles et peuvent contenir des bactéries hautement contagieuses et potentiellement mortelles et doivent être préparées avec de l'eau d'au moins 70 degrés centigrades pour réduire le risque de contamination?

Il y a des cas où les produits BMS peuvent être nécessaires - par exemple dans le cas de bébés orphelins. Mais ils doivent être utilisés correctement et le Code est essentiel pour garantir qu'ils sont préparés en toute sécurité, en incluant les avertissements et les instructions nécessaires sur les étiquettes, et en rappelant au public qu'ils ne doivent être utilisés que sur les conseils d'un agent de santé.

Les parents ont le droit de connaître tous ces faits avant de décider comment nourrir leurs bébés, et la seule façon de s'assurer qu'ils le font est d'empêcher l'industrie des BMS d'utiliser les astuces marketing pour les induire en erreur et les manipuler. Les lois sont essentielles pour faire exactement cela - c’est pourquoi la communauté de la santé publique a agi il y a 40 ans pour mettre en place le Code international de commercialisation des substituts du lait maternel.

On me demande souvent: «Qu'est-ce que c'est que ce code international?» Est-ce un traité ou une convention? Si une entreprise la viole, par exemple, en installant un panneau publicitaire pour un BMS ou en offrant à une mère un échantillon gratuit, existe-t-il un organisme international qui surveille sa mise en œuvre et peut imposer une sorte de sanction?

Au fil des ans, de nombreuses personnes m'ont contacté dans l'espoir que l'UNICEF, l'OMS ou un autre organisme ait le pouvoir de contrôler et d'appliquer le Code. Mais ce n’est malheureusement pas le cas. Le Code est une recommandation, bien que de l'Assemblée mondiale de la Santé, soit l'organe international le plus élevé d'élaboration des politiques de santé publique ; mais cela signifie effectivement que les pays doivent promulguer des lois - puis mettre en œuvre des mécanismes pour les surveiller et les appliquer pour mettre fin à la promotion des produits qui sont l'objet de ces lois (voir graphique ci-dessus). Comme je l'explique plus loin dans cette série, les gouvernements qui ont ratifié la Convention relative aux droits de l'enfant (tous les gouvernements du monde à l'exception des Etats-Unis) sont légalement tenus de mettre en œuvre le Code en vertu du droit international des droits de l'homme.

En ce moment où nous célébrons le 40e anniversaire du Code, nous devons reconnaître que cela prend du temps et un plaidoyer soutenu - particulièrement parce que les bénéfices des entreprises sont si immenses. Elles ont beaucoup à perdre. Donc, elles ne vont pas arrêter la promotion de ces produits sans se battre. L'histoire du Code ne nous dit rien de moins.

Dans la 2e partie, David examine l'histoire du Code.

Retour à la page de destination du code.